КИТ ВТОРОЙ: ПУБЛИЦИСТИКА
Снова интервью, но - другое
Публицистика всегда субъективна. Здесь
журналист берет на себя
ответственность за истолкование
происходящего в жизни, делая это либо
сам (тогда он — комментатор или
обозреватель), либо через показ позиции
других людей (в интервью).
Публицистическая передача всегда
призывает к чему-либо аудиторию,
показывает некий пример.
Публицистика никогда не устареет, что
бы ни говорили о ней, ссылаясь на
прошлое "промывание мозгов"
коммунистическими идеями (вовсе без
идей — тоже не жизнь). Не устареет,
потому что отвечает потребности людей
в нравственных постулатах, без которых
не найти опоры, необходимой в потоке
информации, текущем по всем каналам ТВ.
Начнем разговор о формах и методах
работы публициста с того же, чем
закончили тему информации, — с
интервью. Но здесь, в больших диалогах,
роль интервьюера значительно сложнее,
чем в репортерстве, где интервью звучит
в эфире 10-30 секунд.
Программы Ольги Кучкиной "Время "Ч"
записываются по два часа (для эфира
оставляется 60 минут). Это два часа
интеллектуального общения, в котором
Кучкина — равноправный партнер своих
именитых собеседников. И она выступает
в разных ролях. Например, в роли
заботливого друга, если имеет дело с
человеком, не очень уверенным в себе и
ему надо помочь, подбодрить его. Такой
тип взаимоотношений — сотрудничество.
В этом случае можно заранее
договориться о круге вопросов, не
определяя, впрочем, точных
формулировок.
Острее и интереснее бывает
соперничество. Тут журналист выступает
в роли скептика, подвергает сомнению
позицию собеседника, приводит
аргументы противоположной стороны (не
"от себя", а "говорят, что...").
Если журналист располагает фактами,
которые собеседник хотел бы скрыть, он
выступает как некий разоблачитель, но
делает это корректно, не превращая
интервью в допрос. А иногда в беседе
перед телекамерой журналисту полезно
сыграть наивного человека, "валять
дурака", прикидываясь незнающим (таковы,
к сожалению, на самом деле многие
интервьюеры) — а потом уже выложить
свои "козыри".
Таким образом, мастер большого
интервью сочетает в себе таланты
исследователя и актера. Интервью
основано на тщательной подготовке и
мгновенной импровизации. Для
разработки программных вопросов
интервьюер-публицист знакомится с
досье на своего героя, если таковое
имеется в Интернете или в справочной
службе телекомпании, с его предыдущими
выступлениями в прессе.
Вопросы на основе этой информации
ориентируют собеседника на
размышления, на осмысление фактов,
постановку их в некий логический ряд.
До основных вопросов могут быть заданы
контактные, это некий камертон,
настраивающий собеседника на разговор.
Контактный вопрос может быть связан с
последними событиями, могут быть
вопросы чисто бытового плана. Если эфир
прямой, можно, например, спросить, кто
из знакомых и родных сейчас у
телевизора и т. п. Уточняющие вопросы,
как видно из названия, необходимы тогда,
когда собеседник не раскрывает каких-либо
неясных для аудитории деталей, считая
их само собой разумеющимися, или
намеренно уклоняется от разъяснений.
Надо всегда реагировать на
прозвучавшие слова собеседника, а не
просто задавать следующий программный
вопрос. То есть вести себя как в
нормальном разговоре. Это и будет "высший
пилотаж". Общее впечатление от
интервьюера должно быть таким: этот
человек — личность, а не подставка для
микрофона. На лице — заинтересованное
внимание и уважение к собеседнику.
Кивать головой, подобно китайскому
болванчику, не обязательно.
Модератор
Совершенно особое амплуа, особая роль у
человека, который ведет предвыборные
дебаты кандидатов в губернаторы, мэры,
в депутаты и вообще организует
дискуссии. Такой журналист называется
модератор. На Западе подобные передачи
весьма популярны, мы же вспоминаем о
них только перед выборами. Да и тут
кандидаты норовят выступать с
монологами, в крайнем случае,
соглашаются на интервью. Так что
учиться искусству модератора нашим
журналистам еще только предстоит.
Главное правило модератора: ведущий
дискуссии не является ее участником.
Точно определил роль модератора С.
Торчинский, который вел в свое время
дискуссионную программу РТР "Без
ретуши": "После диалога в прямом
эфире Явлинского и Лившица я спросил у
них: "Я вам не мешал?" Они сказали:
нет. Считаю, что свою задачу я выполнил".
Но, не мешая участникам дискуссии,
модератор следит за справедливым
распределением времени, дает слово для
ответа на обвинения оппонента. В
предвыборных президентских дебатах у
американцев, кроме модератора и двух
кандидатов, принимают участие еще
четыре журналиста-интервьюера. Они
сидят спиной к залу, к публике. Публика
вопросов не задает — только реагирует,
создавая тем самым соответствующую
атмосферу.
Претенденты на президентский пост
стоят полтора часа — перед
журналистами, залом, перед страной.
Модератор не только распределяет время
между всеми участниками передачи. Он во
многом определяет ее настроение и ритм.
В более простых передачах, где нет
приглашенных интервьюеров, модератор
может и сам задавать вопросы,
предпочтительно не от своего имени, а
ссылаясь на какие-либо мнения,
публикации и т. п. В этом случае
модератор может и "дожать" гостя,
если тот уходит от прямого ответа,
попросить что-либо уточнить. Журналист
в дискуссионной передаче, по сути,
делает то же, что и репортер,— ведет
поиск. Но не фактов, а некой истины,
выводов. Понятно, что способ поиска тут
иной, как уровень компетентности и
осмысления. Репортера, модератора и
ведущего новостей роднит одно: зритель
не должен догадываться об их
политических пристрастиях.
Шоу и шоумены
"Шоу" — значит "представление".
Модным словечком "ток-шоу"
обозначается, по идее, "разговорное
представление", своего рода
спектакль — яркий, динамичный. Шоумен
должен быть артистичным, его талант
общения и умение выстроить передачу из
множества высказываний, его ирония,
иногда сомнение, удивление — редкий
комплекс!
Из Екатеринбурга на конкурс "Вся
Россия" в номинацию "ток-шоу"
прислали... горестную беседу с семьей
погорельцев, которым не дают жилье.
Налицо явное непонимание смысла
термина "ток-шоу".
Эти передачи могут быть очень разные.
Но непременно легкие для восприятия,
даже если тема злободневна (отсюда и
популярность жанра на коммерческом ТВ).
Необходимый признак жанра — участие
публики. Помимо ведущего и героев,
возможно присутствие специальных
экспертов. Иногда организуются какие-то
сюрпризы, неожиданности для героя. В 60-х
— начале 70-х г.г. на таких сюрпризах
строилась программа Валентины
Леонтьевой "От всей души", когда
еще слова "ток-шоу" мы не знали.
Конечно, Леонтьева не была автором
программы, она — диктор, хотя и
народная артистка СССР. Многое в той
передаче держалось именно на ее
артистическом даре. Работали над
сценарием другие люди, журналисты.
Однако в жанре ток-шоу актерское
мастерство, умение общаться выходит на
первое место. Во всем мире имя ведущего
выносится в название программы. Много
лет идут в США "Шоу Опры", "Донахью-шоу".
У нас промелькнули подобные передачи с
Дибровым и Угольниковым. Причина их
нестабильности — в отсутствии команды,
которая готовила бы добротные сценарии,
как в свое время для Леонтьевой, как это
делается за рубежом, а теперь для
ведущих "Старой квартиры", "Я
сама", "Человек в маске".
Но не только в сценариях дело. Фил
Донахью приезжал в нашу страну с
командой из шестнадцати человек. Между
прочим, жаловался, что ему трудно
работать с русской аудиторией: "Они
прочитали длинные романы Толстого и
Достоевского и хотят раскрыть перед
микрофоном свою душу, рассказать сразу
все, что знают". Появление в
телевизоре для нас — политический, а не
артистический акт. Вот и терпим пока
неудачи с легким жанром: слишком мы
серьезны!
Елена ХАНГА, ведущая ток-шоу "Про
это", НТВ: "Участников к съемкам не
готовим. Только просим зрителей не
жевать перед камерой жвачку, слишком
некрасиво это выглядит. А вот с героями
всегда устраиваем небольшое интервью,
выясняем, почему они решились
выступить. Мы не хотим, чтобы люди
приходили сводить счеты, оскорблять
друг друга" ("Журналист" №5,1998).
Сценарная разработка ток-шоу нужна
хотя бы для того, чтобы четко
определить постановку проблемы и линию
поведения ведущего, наметить возможные
выводы. Чем серьезнее тема — тем
труднее обеспечить легкость,
популярность, логику действия.
Как минимум - две точки зрения!
Увы, публицисты весьма часто не идут
дальше информации, не пытаются ее
исследовать, выяснить разные мнения и
на их основе сделать вывод.
Рассмотрим для примера две передачи
Удмуртской государственной
телерадиокомпании, присланные на
конкурс "Вся Россия‘98". Александр
Шерстнев показывает церемонию
прощания со знаменем ракетного полка,
который расформировывается. Кузьма
Куликов повествует о страшной проблеме:
все чаще в деревнях работящие мужики в
самом расцвете сил кончают жизнь
самоубийством. Программы заявлены в
номинации "общественно-политическая"
— и действительно то, о чем
повествуется, важно для общества. Но
если в краткой информации можно было бы
ограничиться ответом на известные уже
нам вопросы "что, где, когда?", то
публицистика требует анализа: "почему?"
Надо проследить причинно-следственную
цепочку: как данное явление возникло и
к каким последствиям может привести?
Можно ли нейтрализовать негативные
последствия? Только тогда
журналистская работа приобретет
подлинно общественно-политический
смысл.
В отличие от холодновато-объективистских
столичных передач, журналисты
регионального ТВ по старой российской
привычке норовят вмешаться в жизнь с
целью ее улучшения — и правильно
делают! Организаторскую функцию ТВ не
надо отменять вместе с советской
властью.
Итак, прощание со знаменем. После
передачи остается впечатление, что
полк расформировали враги народа или
американские шпионы. Собеседники
журналиста — военнослужащие, которым в
тайге уже нечего будет охранять и
уезжать некуда, — говорят не столько о
своих личных невзгодах, сколько о том,
что "небо Удмуртии теперь беззащитно,
и если американцы вздумают устроить не
"Бурю в пустыне" возле Персидского
залива, а напасть на нас, то защищаться
будет нечем". Достаточна ли
компетентность ракетного капитана или
старшины для таких рассуждений? Не
лучше ли было поинтересоваться данным
стратегическим вопросом в штабе округа?
На фоне разговоров о славном прошлом
полка в одном из кадров мелькнули
старые, проржавевшие, сосульками
покрытые зенитные ракеты образца 50-х
годов. Наверняка Урал защищен теперь
чем-то иным. Разумеется, о
трудоустройстве военнослужащих можно
и нужно говорить, но опять-таки с
компетентными собеседниками, а не
только с теми, кто боится пострадать от
перемен.
Александр РАДОВ, публицист, продюсер
телекомпании "Жизнь": "Я понял,
что только аналитическая публицистика
может проникнуть в суть явлений.
Изучать надо не следствия, а причины"
("Журналист" N" 9-10, 1998).
Кузьма Куликов, рассуждая о
возможной причине девяти самоубийств
за полгода в одной из деревень,
выдвигает гипотезу: может быть, дело в
том, что на пригорке появился поселок
новых богатеев, с асфальтом, с
телефонами и прочими удобствами?
Мужики, дескать, поняли, что честным
трудом за всю жизнь на такое
великолепие не заработаешь — и вот
такой печальный исход.
За проверкой своей гипотезы Кузьма
Куликов мог бы обратиться к
родственникам ушедших в мир иной: как
относились они к новым соседям, с
какими чувствами? Неужто так сильна
зависть — или быть богатым, или умереть?
Но вопрос свой Куликов задает сельским
старикам. И слышит в ответ: да, новые
ханы появились, и наши внуки будут у них
батраками. Вывод? Какой, собственно,
вывод сделает простой наш телезритель?
Иди, круши, делай новую революцию, чтоб
всем поровну. На такой ли социальный
эффект рассчитывал г-н Куликов? А может,
на пригорке живут вполне приличные
люди. К ним журналист не обратился, ему
заранее все ясно. А ведь мог бы
организовать какое-то наведение мостов
— общее дело или хотя бы застолье, как
воронежец Владимир Герчиков в 24-серийном
цикле "Кучугуры и окрестности".
Вот где исследовательская работа — 24
передачи про одно село!
Критерии публицистичности
Некоторые телевизионные коммерсанты
считают, что воспитывать народ не надо:
народ, мол, сам выбирает пепси, то есть
информацию и развлечения, а
публицистика рейтинга не дает, прибыли
не приносит. Весьма недальновидная
позиция! Похоже, что, обжегшись на
коммунистической пропаганде и
агитации, некоторые телеруководители
решили вовсе отказаться от социально-педагогического
воздействия ТВ, такая задача даже не
ставится многими новыми компаниями. Не
потому ли, что публицистика требует
иного уровня мышления и
профессионального мастерства, гораздо
более высокого, нежели краткие
информационные сюжеты?
Каковы же признаки подлинно
публицистической передачи?
-
Новизна и
оригинальность не только фактов, но и
идей, авторского подхода к
действительности;
-
стремление
реально помочь зрителям, гражданам
России в адаптации к новым условиям
общественной жизни;
-
утверждение
социального согласия, пробуждение
добрых чувств, гуманности (не "к
топору зовите Русь" — наоборот,
правило социально ответственной
журналистики в цивилизованном мире
— "переводить конфликт в план
дискуссии", искать истину в
сопоставлении точек зрения);
-
выдержанность
стиля, четкость композиции,
безупречная логика изложения,
литературные достоинства текста;
-
образность
видеоряда, культура съемок и монтажа.
К сожалению,
многие коллеги из молодых телекомпаний,
берясь за публицистику, редко
задумываются над социальным смыслом
своей экранной работы. Первый вопрос
журналист всегда должен ставить перед
самим собой: "Во имя чего, с какой
целью я делаю эту передачу?".
ЧИТАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ...
|
